MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2107412195 · doi:10.1136/ebn1090

Different attitudes towards mental health revealed in a survey of nurses across five European countries; more positive attitudes found in Portugal, in women and in those in senior roles

2010· letter· en· W2107412195 sur OpenAlexaboutno aff
Mark Haddad

Notice bibliographique

RevueEvidence-Based Nursing · 2010
Typeletter
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth, psychology, and well-being
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineWeb of scienceMental healthPsychiatryFamily medicineInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Commentary on: Chambers M, Guise V, Välimäki M, et al. Nurses' attitudes to mental illness: a comparison of a sample of nurses from five European countries. Int J Nurs Stud 2010;47:350–62.[OpenUrl][1][CrossRef][2][PubMed][3][Web of Science][4] Examining the attitudes of nurses is a well-trod route for nurse researchers: such papers are common in our journals, describing nurses' perspectives on topics from complementary medicine to assisted suicide. These studies may involve focus groups, interviews or non-validated question sets; alternatively they may be scale development studies or may use validated scales to examine attitudes in a particular area. The paper by Chambers and colleagues is an example of the latter: it uses the Community Attitudes to Mental Illness questionnaire (developed in Canada in the late 1970s in response to deinstitutionalisation) to identify the attitudes of nurses working in mental health inpatient and community settings in five European countries. Measuring attitudes … [1]: {openurl}?query=rft.jtitle%253DInternational%2Bjournal%2Bof%2Bnursing%2Bstudies%26rft.stitle%253DInt%2BJ%2BNurs%2BStud%26rft.aulast%253DChambers%26rft.auinit1%253DM.%26rft.volume%253D47%26rft.issue%253D3%26rft.spage%253D350%26rft.epage%253D362%26rft.atitle%253DNurses%2527%2Battitudes%2Bto%2Bmental%2Billness%253A%2Ba%2Bcomparison%2Bof%2Ba%2Bsample%2Bof%2Bnurses%2Bfrom%2Bfive%2BEuropean%2Bcountries.%26rft_id%253Dinfo%253Adoi%252F10.1016%252Fj.ijnurstu.2009.08.008%26rft_id%253Dinfo%253Apmid%252F19804882%26rft.genre%253Darticle%26rft_val_fmt%253Dinfo%253Aofi%252Ffmt%253Akev%253Amtx%253Ajournal%26ctx_ver%253DZ39.88-2004%26url_ver%253DZ39.88-2004%26url_ctx_fmt%253Dinfo%253Aofi%252Ffmt%253Akev%253Amtx%253Actx [2]: /lookup/external-ref?access_num=10.1016/j.ijnurstu.2009.08.008&link_type=DOI [3]: /lookup/external-ref?access_num=19804882&link_type=MED&atom=%2Febnurs%2F13%2F4%2F115.atom [4]: /lookup/external-ref?access_num=000275611400011&link_type=ISI

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesIntégrité de la recherche
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,129
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0020,008
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,076
Tête enseignante GPT0,465
Écart entre enseignants0,389 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEvidence-Based NursingMême sujetHealth, psychology, and well-beingTravaux en français237 207