MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2107418724 · doi:10.1080/17470910701676145

Integrating physical and social cues when forming face preferences: Differences among low and high-anxiety individuals

2008· article· en· W2107418724 sur OpenAlexaff
Claire A. Conway, Benedict C. Jones, Lisa M. DeBruine, Anthony C. Little, Julia Hay, Lisa L. M. Welling, David I. Perrett, David R. Feinberg

Notice bibliographique

RevueSocial Neuroscience · 2008
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueEvolutionary Psychology and Human Behavior
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyFacial expressionSocial cueAnxietyGazePerceptionSocial anxietySocial inhibitionFace perceptionPreferenceAmygdalaSocial perceptionDevelopmental psychologyCognitive psychologySocial psychologyCommunicationNeuroscience

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study investigated individual differences in the integration of social (i.e., direction of social interest) and physical (i.e., apparent health) cues in a face preference test. While low-anxiety individuals demonstrated preferences for social engagement from healthy-looking faces, but not from unhealthy-looking faces, high-anxiety individuals preferred social engagement from both healthy and unhealthy individuals. Importantly, anxious individuals were not simply less discriminating in their face preferences generally: anxiety levels were positively related to the strength of overall preferences for positive social interest. Collectively, our findings show that perceptions of gaze and expression can be modulated by aspects of facial appearance and that systematic variation among individuals exists in the extent to which this modulation occurs. Furthermore, since previous studies have demonstrated hypersensitive amygdala responses among anxious individuals when viewing faces, our findings suggest that the amygdala may play an important role in determining how different facial cues are integrated in person perception.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,064
Tête enseignante GPT0,328
Écart entre enseignants0,264 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSocial NeuroscienceMême sujetEvolutionary Psychology and Human BehaviorTravaux en français237 207