Therapeutic Effects of Low Level Laser Therapy (LLLT) in Knee Osteoarthritis, Compared to Therapeutic Ultrasound
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Low-level laser therapy (LLLT) is thought to have analgesic and biomodulatory effects. Our objective was to assess the pain-relieving effect of LLLT and possible changes in joint stiffness and disability of patients with knee osteoarthritis (KOA) and compare it to the more commonly used modality; therapeutic ultrasound(US). METHODS: 37 patients with mild or moderate KOA were randomized to receive either LLLT, placebo LLLT or US. All patients received a common treatment including acetaminophen (up to 2gr/d) and medical advices for lifestyle modification and exercise. Treatments were delivered 5 times a week over a period of 2 weeks. Active laser group was treated with a diode laser (wavelength 880 nm, continuous wave, power 50 mW) at a dose of 6 J/point (24 J/knee). The placebo control group was treated with an ineffective probe (power 0 mW) of the same appearance. The third group received pulsed ultrasound with an intensity of 1.5-2 w/cm2, and for 5 minutes per knee. Visual Analogue Scale (VAS) and Western Ontario MacMaster (WOMAC) questionnaires were used for data gathering before,1 and 3 months after completing the therapy. RESULTS: Pain reduced in all 3 groups but laser was superior in comparison. Stiffness improved 1 mo after therapy in the laser group but not in the others. Disability decreased in both laser and US groups (more significantly in the laser group) but not in the placebo group. CONCLUSION: Our results show that LLLT reduces pain, joint stiffness and disability in KOA and is superior to placebo and US.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».