Can Topical Anesthetic Reduce the Pain Associated with Diagnostic Blocks of the Lumbosacral Spine?: Table 1
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To evaluate the effectiveness of a topical local anesthetic cream (5% liposomal lidocaine) in reducing needle-induced pain in patients investigated for suspected zygapophysial (z-joint) or sacroiliac (SI) joint pain. DESIGN: Triple-blinded randomized controlled trial. Setting. Interventional fluoroscopy suite. STUDY POPULATION: Eighteen patients presenting with chronic mechanical low back pain. INTERVENTIONS: Thirty minutes prior to diagnostic z- or SI joint blocks, equivalent amounts of topical 5% liposomal lidocaine cream was applied to one side of the low back and a placebo cream to the other. The treatment side and injection order were randomized and the patient, injectionist, and data recorder were blinded. OUTCOME MEASURES: The subjects provided numerical rating scores of pain intensity immediately following each phase of the injection (skin penetration, deep, overall). Scores were analyzed with dependent t-tests. RESULTS: The injection associated pain was significantly less during the skin penetration phase on the side of the local anesthetic vs the placebo cream (3.0/10 vs 4.2/10; P = 0.002). No significant differences were found during the deep phase or for the injection procedure overall. CONCLUSIONS: Five percent liposomal lidocaine cream significantly reduces the pain associated with the skin penetration phase of lumbosacral diagnostic blocks but does not change the pain associated with the deep phase or the injection procedure overall. Its usefulness for this application is questionable.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,013 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».