Laser Lead Extraction in Adult Congenital Heart Disease
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: In adults with congenital heart disease (ACHD), lead extraction procedures are expected to parallel increasing transvenous pacemaker and defibrillator implantations. We sought to assess the safety and feasibility of laser lead extraction in ACHD. METHODS AND RESULTS: All laser lead extractions (Spectranectics, Colorado Springs, CO, USA) performed at the Montreal Heart Institute between September 2000 and August 2005 were prospectively registered. Efficacy and complications in patients with ACHD were compared to the larger cohort. Laser lead extraction was attempted on 270 leads in 175 patients. In ACHD, 23 (five atrial, 15 ventricular pacing, and three defibrillator) leads were targeted in 16 patients. Indications were: infection 44%, dysfunction 25%, upgrade 25%, and pain 6%. Patients with ACHD were younger (43.0 +/- 13.5 vs 63.7 +/- 14.7 years, P < 0.0001) and had a higher proportion of active fixation leads (74% vs 37%, P = 0.0013). Lead age in patients with and without ACHD was 9.0 +/- 5.2 vs 7.7 +/- 5.2 years (P = 0.2713). Overall, 21 of 23 leads (91%) were successfully extracted in ACHD compared with 220 of 247 leads (89%) (P = 0.7405). One major complication (6.3%) occurred in ACHD (tricuspid valve laceration) compared with five major (3.0%) and eight minor (5.0%) complications in patients without ACHD. Presence of ACHD did not modulate procedural success (OR 1.3, 95% CI [0.3, 5.8]) or complications (OR 1.0, 95% CI [0.2, 4.4]). Median procedural time was 27 minutes longer in ACHD (127 vs 100 minutes, P = 0.0595). CONCLUSION: In selected patients with ACHD, laser lead extraction may be performed with a safety and efficacy profile comparable to patients without ACHD.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».