MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2107514327 · doi:10.1016/j.neuron.2012.05.014

Intact Memory for Irrelevant Information Impairs Perception in Amnesia

2012· article· en· W2107514327 sur OpenAlexafffund
Morgan D. Barense, Iris I. A. Groen, Andy Lee, Lok‐Kin Yeung, Sinead M. Brady, Mariella Gregori, Narinder Kapur, Timothy J. Bussey, Lisa M. Saksida, Richard N. Henson

Notice bibliographique

RevueNeuron · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueMemory and Neural Mechanisms
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesMedical Research CouncilCanadian Institutes of Health ResearchUniversity of TorontoWellcome Trust
Mots-clésPerirhinal cortexAmnesiaPsychologyInterference theoryPerceptionTemporal lobeNeuroscienceHippocampusCognitive psychologyAnterograde amnesiaRecognition memoryCognitionWorking memory

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Memory and perception have long been considered separate cognitive processes, and amnesia resulting from medial temporal lobe (MTL) damage is thought to reflect damage to a dedicated memory system. Recent work has questioned these views, suggesting that amnesia can result from impoverished perceptual representations in the MTL, causing an increased susceptibility to interference. Using a perceptual matching task for which fMRI implicated a specific MTL structure, the perirhinal cortex, we show that amnesics with MTL damage including the perirhinal cortex, but not those with damage limited to the hippocampus, were vulnerable to object-based perceptual interference. Importantly, when we controlled such interference, their performance recovered to normal levels. These findings challenge prevailing conceptions of amnesia, suggesting that effects of damage to specific MTL regions are better understood not in terms of damage to a dedicated declarative memory system, but in terms of impoverished representations of the stimuli those regions maintain.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,025
Score d'incertitude au seuil0,427

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,067
Tête enseignante GPT0,312
Écart entre enseignants0,244 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations150
Publié2012
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNeuronMême sujetMemory and Neural MechanismsTravaux en français237 207