MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2107561677 · doi:10.1177/1010539512449854

Migrant Beer Promoters’ Experiences Accessing Reproductive Health Care in Cambodia, Laos, Thailand, and Vietnam

2012· article· en· W2107561677 sur OpenAlexafffund
Gail Webber, Denise L. Spitzer, Ratana Somrongthong, Truong Cong Dat, Somphone Kounnavongsa

Notice bibliographique

RevueAsia Pacific Journal of Public Health · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueFemale Genital Mutilation/Cutting Issues
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésConfidentialityHealth careReproductive healthDeveloping countryMedicineBusinessSocioeconomicsEconomic growthNursingFamily medicineEnvironmental healthPolitical sciencePopulationSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Migrant beer promoters in Cambodia, Laos, Thailand, and Vietnam were surveyed to determine their experiences in accessing reproductive health care services in the cities of Phnom Penh, Vientiane, Bangkok, and Hanoi. A total of 7 health care institutions were chosen as popular with migrant beer promoters. Staff at these institutions provided information on the institution, and 390 beer promoters were surveyed about their experiences while accessing services. There were discrepancies between findings from the staff interviews and the experiences of the beer promoters. In general, the migrant women were satisfied with the cost, location, friendliness of the health care providers, and knowledge and skills of the providers. They were less positive about confidentiality and waiting times, though many still agreed that these were not an issue. Health care planners and providers should take note of the issues affecting access to reproductive health care services for migrant women when they design and implement services.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,033
Score d'incertitude au seuil0,066

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0030,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,052
Tête enseignante GPT0,347
Écart entre enseignants0,294 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2012
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAsia Pacific Journal of Public HealthMême sujetFemale Genital Mutilation/Cutting IssuesTravaux en français237 207