MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2107595918 · doi:10.1093/geront/gnt072

The Evolution of an Academic-Community Partnership in the Design, Implementation, and Evaluation of Experience Corps(R) Baltimore City: A Courtship Model

2013· article· en· W2107595918 sur OpenAlexfundno aff
Eric J. Tan, Stephen McGill, Elizabeth K. Tanner, Michelle C. Carlson, George W. Rebok, Teresa E. Seeman, Linda P. Fried

Notice bibliographique

RevueThe Gerontologist · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueCommunity Health and Development
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Institute on AgingMcGill UniversityJohns Hopkins UniversityHartford Foundation for Public GivingJohn A. Hartford Foundation
Mots-clésGeneral partnershipPublic relationsMemorandum of understandingPsychological interventionCourtshipMemorandumPolitical scienceSociologyPublic administrationNursingMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: Experience Corps Baltimore City (EC) is a product of a partnership between the Greater Homewood Community Corporation (GHCC) and the Johns Hopkins Center on Aging and Health (COAH) that began in 1998. EC recruits volunteers aged 55 and older into high-impact mentoring and tutoring roles in public elementary schools that are designed to also benefit the volunteers. We describe the evolution of the GHCC-COAH partnership through the "Courtship Model." DESIGN AND METHODS: We describe how community-based participatory research principals, such as shared governance, were applied at the following stages: (1) partner selection, (2) getting serious, (3) commitment, and (4) leaving a legacy. RESULTS: EC could not have achieved its current level of success without academic-community partnership. In early stages of the "Courtship Model," GHCC and COAH were able to rely on the trust developed between the leadership of the partner organizations. Competing missions from different community and academic funders led to tension in later stages of the "Courtship Model" and necessitated a formal Memorandum of Understanding between the partners as they embarked on a randomized controlled trial. IMPLICATIONS: The GHCC-COAH partnership demonstrates how academic-community partnerships can serve as an engine for social innovation. The partnership could serve as a model for other communities seeking multiple funding sources to implement similar public health interventions that are based on national service models. Unified funding mechanisms would assist the formation of academic-community partnerships that could support the design, implementation, and the evaluation of community-based public health interventions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,292
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,176
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,292
Score d'incertitude au seuil0,873

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,2920,176
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0080,016
Communication savante0,0100,007
Science ouverte0,0050,018
Intégrité de la recherche0,0030,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,475
Tête enseignante GPT0,549
Écart entre enseignants0,074 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations22
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe GerontologistMême sujetCommunity Health and DevelopmentTravaux en français237 207