MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2107612326 · doi:10.1007/s00787-010-0140-6

European guidelines on managing adverse effects of medication for ADHD

2010· article· en· W2107612326 sur OpenAlexaff
Jaclyn Michelle Graham, Tobias Banaschewski, Jan K. Buitelaar, David Coghill, Marina Danckaerts, Regina Dittmann, Manfred Döpfner, Ruth Hamilton, Chris Hollis, Martin Holtmann, Martin Hulpke‐Wette, Michel Lecendreux, Éric Rosenthal, Aribert Rothenberger, Paramala Santosh, Joseph A. Sergeant, Emily Simonoff, Edmund Sonuga‐Barke, Ian Chi Kei Wong, Alessandro Zuddas, Hans‐Christoph Steinhausen, Eric Taylor

Notice bibliographique

RevueEuropean Child & Adolescent Psychiatry · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAttention Deficit Hyperactivity Disorder
Établissements canadiensHospital for Sick ChildrenUniversity of TorontoSickKids Foundation
Organismes subventionnairesSanofiEli Lilly and Company
Mots-clésHarmPsychiatryAdverse effectMedicinePsychologyIntensive care medicinePharmacology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The safety of ADHD medications is not fully known. Concerns have arisen about both a lack of contemporary-standard information about medications first licensed several decades ago, and signals of possible harm arising from more recently developed medications. These relate to both relatively minor adverse effects and extremely serious issues such as sudden cardiac death and suicidality. A guidelines group of the European Network for Hyperkinetic Disorders (EUNETHYDIS) has therefore reviewed the literature, recruited renowned clinical subspecialists and consulted as a group to examine these concerns. Some of the effects examined appeared to be minimal in impact or difficult to distinguish from risk to untreated populations. However, several areas require further study to allow a more precise understanding of these risks.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,016
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,050

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,016
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,003
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0040,002
Intégrité de la recherche0,0050,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,315
Écart entre enseignants0,290 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations378
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Child & Adolescent PsychiatryMême sujetAttention Deficit Hyperactivity DisorderTravaux en français237 207