MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2107627532 · doi:10.1111/j.1365-2923.2007.02893.x

The doctor dilemma in interprofessional education and care: how and why will physicians collaborate?

2007· article· en· W2107627532 sur OpenAlexaff
Cynthia Whitehead

Notice bibliographique

RevueMedical Education · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueInterprofessional Education and Collaboration
Établissements canadiensCentre for Family MedicineWomen's College Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDilemmaInterprofessional educationMedical educationMedicineMEDLINEPatient careNursingFamily medicinePsychologyHealth carePolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

CONTEXT: Interprofessional educational (IPE) initiatives are seen as a means to engage health care professionals in collaborative patient-centred care. Given the hierarchical nature of many clinical settings, it is important to examine how the aims of formal IPE courses intersect with the socialisation of medical students into roles of responsibility and authority. OBJECTIVES: This article aims to provide an overview of doctor barriers to collaboration and describe aspects of medical education and socialisation that may limit doctor engagement in the goals of interprofessional education. Additionally, the paper examines the nature of team function in the health care system, reviewing different conceptual models to propose a spectrum of collaborative possibilities. Finally, specific suggestions are offered to increase the impact of interprofessional education programmes in medical education. DISCUSSION: An acknowledgement of power differentials between health care providers is necessary in the development of models for shared responsibility between professions. Conceptual models of teamwork and collaboration must articulate the desired nature of interaction between professionals with different degrees of responsibility and authority. Educational programmes in areas such as professionalism and ethics have shown limited success when formal and informal curricula significantly diverge. The socialisation of medical students into the role of a responsible doctor must be balanced with training to share responsibility appropriately. Doctor collaborative capacity may be enhanced by programmes designed to develop particular skills for which there is evidence of improved patient outcomes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,027
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,066
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,027
Score d'incertitude au seuil0,141

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0270,066
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0130,034
Communication savante0,0090,013
Science ouverte0,0020,011
Intégrité de la recherche0,0160,012
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,403
Écart entre enseignants0,395 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations151
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedical EducationMême sujetInterprofessional Education and CollaborationTravaux en français237 207