MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2107635807 · doi:10.1080/13693780410001712043

Onychomycosis: a critical study of techniques and criteria for confirming the etiologic significance of nondermatophytes

2005· article· en· W2107635807 sur OpenAlexaff
Richard C. Summerbell, Elizabeth A. Cooper, Ursula Bunn, Frances Jamieson, Aditya K. Gupta

Notice bibliographique

RevueMedical Mycology · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNail Diseases and Treatments
Établissements canadiensWomen's College HospitalMediprobe Research (Canada)University of TorontoMinistry of Health and Long Term CareMinistry of HealthSunnybrook Health Science Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNail (fastener)PopulationEtiologyGold standard (test)MedicinePathologyDermatologyInternal medicineMaterials science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Nondermatophytic filamentous fungi (NDF) other than Scytalidium species are variously said to cause between 0 and 50% of all toenail onychomycoses, though most estimates are in the 2-5% range. Due to the difficulty of obtaining 'gold standard' control data for comparison, the accuracy of many laboratory evaluation processes used to deal with potential NDF onychomycoses has never been rigorously measured, thus allowing use of differing interpretations of the significance of cultures. To allow valid comparison of these procedures and interpretations, a large series of patients who declined treatment were sampled on multiple occasions from all apparently onychomycotic toenails until adequate certainty had been attained that all etiologic agents had been isolated and, where necessary, confirmed as etiologic via consistent repeated isolation. This information was used to evaluate results that had been obtained in the initial direct microscopy and culture studies for the same patient population, as such results are strongly relied on in routine diagnosis. Direct microscopy (KOH) was found to be 73.8% sensitive for dermatophytes and 67.2% sensitive for proven etiologic NDF (difference not significant). Culture of the initial specimen coincidentally had a sensitivity of 74.6% for both fungal groups. KOH and culture in tandem were 83.9% sensitive for indicating fungal etiology based on the first specimen. Different evaluative frameworks currently used to interpret NDF isolations were contrasted. The 'classic' evaluation procedure, in which all NDF considered etiologic must be isolated from at least two successive nail specimens, at least one of which must be microscopic positive for compatible fungal filaments, had a sensitivity of 59.5% but a specificity of 100% for true NDF infections and mixed NDF/dermatophyte infections. The most widely used 'simple association' evaluation criterion, in which NDF outgrowth is considered etiologic whenever direct microscopy is positive for fungal elements and no dermatophyte grows out from the initial specimen, had a sensitivity of 53.6% and a specificity of 70.3% for NDF infections. A frequently criticized, but in some quarters still advocated, variant of the simple association criterion considers NDF outgrowth to be significant whenever the corresponding specimen is positive for fungal filaments in direct microscopy; application of this criterion yielded a sensitivity of 60.7% for true infections but a specificity of only 42%. With the aid of two standard notes soliciting repeat specimens, the classic criterion was able to attain 92.7% accuracy in recognizing all NDF etiologic agents and 100% accuracy in disregarding all contaminants from initial specimens that were positive in direct microscopy and yielded a filamentous fungus in initial culture. Even in exhaustive longitudinal study, only 20.2% of NDF infections were found to be associated with a concurrent dermatophytosis. In auxiliary studies, some nails remained NDF-infected after dermatophytes had been successfully eliminated by therapy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,016
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,024
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,084

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0160,024
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0100,002
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,394
Écart entre enseignants0,362 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations137
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedical MycologyMême sujetNail Diseases and TreatmentsTravaux en français237 207