Item selection and content validity of the Critical‐Care Pain Observation Tool for non‐verbal adults
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
AIM: This paper is a report of the item selection process and evaluation of the content validity of the Critical-Care Pain Observation Tool for non-verbal critically ill adults. BACKGROUND: Critically ill patients experience moderate to severe pain in the intensive care unit. While critical care clinicians strive to obtain the patient's self-report of pain, many factors compromise the patient's ability to communicate verbally. Pain assessment methods often need to match the communication capabilities of the patient. In non-verbal patients, observable behavioural and physiological indicators become important indices for pain assessment. METHOD: A mixed method study design was used for the development of the Critical-Care Pain Observation Tool in 2002-2003. More specifically, a four-step process was undertaken: (1) literature review, (2) review of 52 patients' medical files, (3) focus groups with 48 critical care nurses, and interviews with 12 physicians, and (4) evaluation of content validity with 17 clinicians using a self-administered questionnaire. RESULTS: Item selection was derived from different sources of information which were convergent and complementary in their content. An initial version of the Critical-Care Pain Observation Tool was developed including both behavioural and physiological indicators. Because physiological indicators received more criticism than support, only the four behaviours with content validity indices >0.80 were included in the Critical-Care Pain Observation Tool: facial expression, body movements, muscle tension and compliance with the ventilator. CONCLUSION: Item selection and expert opinions are relevant aspects of tool development. While further evaluation is planned, the Critical-Care Pain Observation Tool appears as a useful instrument to assess pain in critically ill patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,023 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle