MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2107658823 · doi:10.1086/523010

Similar Challenges with Retention in Care Issues

2007· letter· en· W2107658823 sur OpenAlexaff
Hartmut B. Krentz, R. A. Siemieniuk, M. John Gill

Notice bibliographique

RevueClinical Infectious Diseases · 2007
Typeletter
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueRetirement, Disability, and Employment
Établissements canadiensAlberta Hip and Knee ClinicUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesU.S. Department of Veterans Affairs
Mots-clésMedicineIntensive care medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

To the Editor—We read with interest the article by Giordano et al. [1]. We have conducted a similar retrospective analysis of HIV-infected patients within the Southern Alberta HIV Cohort. This program has a different demographic composition than that of the cohort described by Giordano et al. [1] but is similar to the US Department of Veteran Affairs, providing access with few financial barriers to a universal health care system. We included all patients with baseline CD4+ cell count data who initiated HAART from 1997 through 2005 (350 patients) and who had at least 1 subsequent clinic visit. Patients were followed up for at least 12 months. We stratified patients into 4 groups based on the number of clinic visits per year: <1.5, ⩾1.5 but <2.5, 2.5–3.5, and >3.5 visits per year. In contrast with the population treated by the US Department of Veterans Affairs, our population was younger (median age, 39 years) and predominantly white (68%), and 15% of our patients were female. In our population, 192 (55%) of patients were employed, 238 (68%) had at least a high school education, 59 (17%) were coinfected with hepatitis C virus, and 84 (24%) reported injection drug use. The median CD4+ cell count at HAART initiation was 195 cells/mm3 (interquartile range, 84–340 cells/mm3). Similar to Giordano et al. [1], we found profound gradients in some of the sociodemographic, clinical, and outcome variables. In our cohort, 62% of the patients attended >3.5 visits per year, 19% attended 2.5–3.5 visits per year, 13% attended ⩾1.5 but <2.5 visits per year, and 7% attended <1.5 visits per year. Our most economically disadvantaged population, Native or Aboriginal Canadians, exhibited the greatest disparity in clinic visits, with only 7% attending >3.5 visits per year and 25% attending <1.5 visits per year. Overall, 54% of patients with the least number of visits were injection drug users. Patients with lower CD4+ cell counts attended visits more regularly (P < .01). Patients who were employed also attended visits more regularly (P < .05). We did find a geographic gradient based on residency, with 85% of city residents attending >3.5 visits per year, compared with only 58% of rural residents. No statistically significant difference in mortality between the groups was seen, although very few deaths occurred (19 patients died). However, patients attending >3.5 visits per year had almost double the increase in CD4+ cell count (median increase, 129 cells/mm3 vs. 65 cells/mm3) and achieved an undetectable viral load more often than did patients with <1.5 visits per year (77% vs. 63%; P < .01). Our results, obtained from a cohort in a different country and under a different universal health care system, are remarkably similar to those reported by Giordano et al. [1]. These results suggest that, despite the absence of financial barriers, poor retention in HIV care is widely problematic and leads to worse outcomes. In Canada, low socioeconomic status and drug use are major contributors to inconsistent HIV care. We are in complete agreement with Giordano et al. [1] that optimal methods to retain these patients in care need to be developed if they are to achieve the full benefit of the health care opportunities available to them. Potential conflicts of interest. All authors: no conflicts.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,023
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,054
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,051
Score d'incertitude au seuil0,121

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0230,054
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0200,008
Communication savante0,0090,009
Science ouverte0,0040,008
Intégrité de la recherche0,0510,045
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0180,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,342
Tête enseignante GPT0,503
Écart entre enseignants0,160 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueClinical Infectious DiseasesMême sujetRetirement, Disability, and EmploymentTravaux en français237 207