Physical Therapists’ Experiences Updating the Clinical Management of Walking Rehabilitation After Stroke: A Qualitative Study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Little is known about physical therapists' experiences using research evidence to improve the delivery of stroke rehabilitation. OBJECTIVES: The purpose of this study was to explore how physical therapists use research evidence to update the clinical management of walking rehabilitation after stroke. Specific objectives were to identify physical therapists' clinical questions related to walking rehabilitation, sources of information sought to address these questions, and factors influencing the incorporation of research evidence into practice. DESIGN AND METHODS: Two authors conducted in-depth telephone interviews with 23 physical therapists who treat people with stroke and who had participated in a previous survey on evidence-based practice. Data were analyzed with a constant comparative approach to identify emerging themes. RESULTS: Therapists commonly raised questions about the selection of treatments or outcome measures. Therapists relied foremost on peers for information because of their availability, ease of access, and minimal cost. Participants sought information from research literature themselves or with the help of librarians or students. Research syntheses (eg, systematic reviews) enabled access to a body of research. Older therapists described insufficient computer and search skills. Most participants considered appraisal and application of research findings challenging and identified insufficient time and peer isolation as organizational barriers to the use of research. CONCLUSIONS: Physical therapists require efficient access to research syntheses primarily to inform the measurement and treatment of walking limitation after stroke. Continuing education is needed to enhance skills in appraising research findings and applying them to practice. Older therapists require additional training to develop computer and search skills. Peer networks and student internships may optimize the exchange of new knowledge for therapists working in isolation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».