Safety of efavirenz in first-trimester of pregnancy: a systematic review and meta-analysis of outcomes from observational cohorts
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Data on efavirenz safety in first trimester pregnancy are conflicting. We conducted a systematic review and meta-analysis of the available evidence from observational cohorts. METHODS: We ran duplicate searches of databases (up to 02 January, 2010) and searchable websites of major HIV conferences (up to February, 2010) to identify observational cohorts reporting birth outcomes among women exposed to efavirenz during the first trimester of pregnancy. Our primary endpoint was birth defects of any kind; secondary outcomes were spontaneous abortions, termination of pregnancy, stillbirths, and preterm delivery. RESULTS: Sixteen studies met our inclusion criteria, comprising 11 prospective cohorts and five retrospective reviews. Nine prospective studies reported on rates for birth defects both among women exposed to efavirenz-containing regimens (1132 live births) and non-efavirenz-containing regimens (7163 live births) during first trimester, giving a pooled, nonsignificant relative risk of 0.87 [95% confidence interval (CI) 0.61-1.24%, P = 0.45]. Low heterogeneity was observed between studies (I = 0, 95% CI 0-56.3%, P = 0.85). Across all studies (1256 live births), one neural tube defect (meningomyelocele) was observed with first trimester efavirenz exposure, giving a prevalence of 0.08% (95% CI 0.002-0.44%). CONCLUSION: We found no increased risk of overall birth defects among women exposed to efavirenz during the first trimester of pregnancy compared with exposure to other antiretroviral drugs. Prevalence of overall birth defects with first trimester efavirenz exposure was similar to the ranges reported in the general population. However, the limited sample size for detection of rare outcomes such as neural tube defects prevents a definitive conclusion.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,033 | 0,086 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,016 | 0,040 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».