MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2107733625 · doi:10.17722/ijme.v3i1.128

Empirical Analysis of Non Performing Assets Related to Private Banks of India

2014· article· en· W2107733625 sur OpenAlexvenueno aff
Laveena Mehta, Meenakshi Malhotra

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Management Excellence · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueBanking Sector Performance and Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésProfitability indexNon-performing assetPrivate sectorBusinessFinancial systemInterest rateFinanceEconomicsEconomic growth

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In present scenario, Indian banks are struggling with challenges related with NPA’s. Some years before these banks were in Flourishing heights.but health of these banks deteriorated because of non performing assets. Many Indian banks have been controlled their non performing assets up to a level, but some banks still have been failed to control their NPA’s status, as a result, NPA hitting the profitability of these banks. Through this research paper we have examined the trend of NPA’s over the past 8 years and the relationship between NPA’s and profitability of private sector banks. According to the Reserve bank of India priority sector lending must be promoted so that those sectors who can’t approach the organized market for lending purposes and can’t afford the higher commercial rate of interest, can get loans in an easy way. RBI specified the percentage of loans to priority sectors out of the total money lent by the banks. This paper examines the NPA in Priority Sector Lending and the impact of priority sector lending on the gross NPA of private sector banks. The result showed the significant impact of priority sector lending on gross NPA of private Sector banks. This study revolves between the period 2005 and 2012.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,033
Score d'incertitude au seuil0,065

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,004
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,271
Écart entre enseignants0,261 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Management ExcellenceMême sujetBanking Sector Performance and ManagementTravaux en français237 207