Effects of tobacco smoking on the survival rate of dental implants placed in areas of maxillary sinus floor augmentation: a systematic review
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: The objective of this systematic review was to evaluate the effects of smoking on the survival rate of dental implants placed in areas of maxillary sinus floor augmentation. MATERIAL AND METHODS: The Cochrane Oral Health Group's Trials Register (CENTRAL), MEDLINE and EMBASE were searched in duplicate up to, and including, October 2012 without language restrictions. Studies were considered eligible for inclusion if they involved the treatment of smokers and non-smokers with titanium implants and sinus floor elevation procedures. The Newcastle-Ottawa Scale and the Cochrane Collaboration's quality assessment tool were used for the assessment of the risk of bias in included studies. Random effects meta-analyses were used to assess the number of implants lost in smokers vs. number of implants lost in non-smokers. RESULTS: Of 3360 potentially eligible papers, eight studies were included. More than half (62.5%) of the studies found that smoking adversely affects implant survival in sites of sinus floor augmentation. Similarly, the pooled analysis indicated a statistically significantly increased risk of implant failure in smokers when the outcomes of all studies available to be included into meta-analysis were evaluated [RR: 1.87 (95% CI: 1.35, 2.58), P = 0.0001]. Conversely, a subgroup analysis including only prospective studies (3 studies) did not reveal significant differences in implant failure between smokers and non-smokers [RR: 1.55 (95% CI: 0.91, 2.65), P = 0.11]. CONCLUSIONS: Although smoking was associated with implant failure in most of individual studies and in the overall meta-analysis, the detrimental effect of smoking was not confirmed when only prospective data were assessed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,007 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».