MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2107787609 · doi:10.1139/x08-018

Competitive success of natural oak regeneration in clearcuts during the stem exclusion stage

2008· article· en· W2107787609 sur OpenAlexaffvenue
Robert C. Morrissey, Douglass F. Jacobs, John R. Seifert, Burnell C. Fischer, John A. Kershaw

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Forest Research · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueForest ecology and management
Établissements canadiensUniversity of New Brunswick
Organismes subventionnairesDepartment of Forestry and Natural Resources, Purdue UniversityU.S. Department of Agriculture
Mots-clésFagaceaeBiologyAbundance (ecology)ForestryNatural regenerationSilvicultureEcologyGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We sampled dominant and codominant regeneration on 70 clearcuts, 21–35 years old, on the Hoosier National Forest in southern Indiana, USA, to evaluate influence of site variables on the competitive success of natural oak ( Quercus L.) over time. Collected data was compared with data collected on these same sites 20 years prior. Regression tree analysis indicated aspect, natural region, and oak abundance in preharvest stands had the greatest influence on competitive success (relative density, RD) of oak species in the latter sampling, which was then examined across sites as defined by these three variables. Oak RD increased across all mid- and some lower-slope positions, sites on which oaks are expected to be replaced by faster growing species. Drought events between sampling periods apparently contributed to a decline in RD and vigor of yellow-poplar ( Liriodendron tulipifera L.), a major competitor for growing space. Stump sprouts contributed 45% of dominant oak stems. Mean oak diameters were not significantly lower than those of other species groups, with the exception of yellow-poplar in younger stands and at mid-slope positions. Oak species drought tolerance, relative to more mesic species found on these sites, and the large proportion of oak stump sprouts likely contributed to oak competitive success.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,623
Score d'incertitude au seuil0,990

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,274
Écart entre enseignants0,247 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations49
Publié2008
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Forest ResearchMême sujetForest ecology and managementTravaux en français237 207