MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2107800801 · doi:10.23919/acc.2004.1384037

Constrained MPC under closed-loop uncertainty

2004· article· en· W2107800801 sur OpenAlexaff
A.L. Warren, Thomas E. Marlin

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueAdvanced Control Systems Optimization
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésControl theory (sociology)Probabilistic logicModel predictive controlConstraint (computer-aided design)Computer scienceController (irrigation)Set (abstract data type)Robust controlMathematical optimizationRobustness (evolution)LimitingProcess (computing)Invariant (physics)Control systemControl (management)MathematicsEngineeringArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The importance of closed-loop uncertainty predictions in robust model-predictive control (MPC) has been discussed by a number of authors in previous years [(A. Bemporad, 1998), (D. Mayne, 2000), (B. Kouvaritakis, 2000)]. The proposed controllers often rely upon invariant sets and require that input constraints are inactive at the final steady-state [(B. Kouvaritakis, 2000), (M. V. Kothare et al., 1996)]. The controller discussed in this paper avoids this limiting assumption while maintaining robust output constraint handling. This paper emphasises the often negative effects of probabilistic input constraints and proposes a method based upon multiple uncertainty regions to deal with these effects. The proposed controller solves a second-order cone program (SOCP) at each execution in order to determine the set of control moves that optimizes the expected performance of the closed-loop system while maintaining the uncertain process outputs and inputs within their allowable bounds. Case studies illustrate the performance of the new controller when plant/model mismatch is present.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,020

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,205
Écart entre enseignants0,199 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetAdvanced Control Systems OptimizationTravaux en français237 207