MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2107806918 · doi:10.1097/sla.0000000000000879

Selective Nonoperative Management in 1106 Patients With Abdominal Gunshot Wounds

2014· article· en· W2107806918 sur OpenAlexaff
Pradeep H. Navsaria, Andrew J. Nicol, Sorin Edu, Rajiv Gandhi, Chad G. Ball

Notice bibliographique

RevueAnnals of Surgery · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAbdominal Trauma and Injuries
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineLaparotomySurgeryGunshot woundProspective cohort studyTrauma centerPhysical examinationRetrospective cohort studyRadiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In Brief Objective: The primary aim of this study was to delineate the role of computed tomography (CT) in patients undergoing NOM for AGSW. Background: Nonoperative management (NOM) of abdominal gunshot wounds (AGSWs) remains controversial. Methods: This prospective study included all patients with abdominal gunshot injuries admitted to our trauma center from April 1, 2004 to September 30, 2009. Exclusion criteria included patients with peritonitis, hemodynamic instability, unreliable physical examination, head and spinal cord injury with an AGSW underwent immediate laparotomy. The remaining patients were selected for NOM. Nonperitonitic stable patients with right-sided thoracoabdominal/right upper quadrant gunshots and/or hematuria underwent mandatory CT with intravenous contrast. CT to detect missile trajectory was optional. The primary outcome measure was failure of NOM. Secondary outcomes were unnecessary laparotomy rates and mortality. Results: A total of 1106 patients with abdominal gunshot injuries were admitted. Of these, 834 (75.4%) underwent immediate laparotomy, whereas 272 (24.6%) were selected for NOM. In the former group, there were 56 (6.7%) deaths and 29 (3.5%) unnecessary laparotomies, whereas in the latter NOM group, 82 (30.1%) patients were managed by serial clinical examination alone, whereas 190 (69.9%) patients underwent abdominal CT scanning, in addition to serial clinical examination. The overall NOM success rate was 95.2%. Of the 13 patients undergoing delayed laparotomy, there were 10 therapeutic, 2 nontherapeutic, and 1 negative laparotomy. Conclusions: The NOM of appropriately selected patients with AGSW with selective use of CT scanning is feasible, safe, and effective, but largely based on findings from serial clinical examinations. Clinical examination is critical and accurate at predicting patients requiring laparotomy after abdominal gunshot wounds (AGSWs). Nonoperative management (NOM) of AGSWs in patients without diffuse peritonitis and persistent hypotension, and a reliable serial physical examination, is safe. The selective use of computed tomographic scanning in patient candidates for NOM is also safe.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,104
Tête enseignante GPT0,329
Écart entre enseignants0,225 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations87
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnnals of SurgeryMême sujetAbdominal Trauma and InjuriesTravaux en français237 207