MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2107812718 · doi:10.3109/02703181.2011.649230

Fall Risk Beliefs and Behaviors Following a Fall in Community-Dwelling Older Adults: A Pilot Study

2012· article· en· W2107812718 sur OpenAlexaff
Karen Gopaul, Denise M. Connelly

Notice bibliographique

RevuePhysical & Occupational Therapy In Geriatrics · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueBalance, Gait, and Falls Prevention
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFall preventionNormativeBerg Balance ScaleBalance (ability)MedicineInjury preventionSuicide preventionPoison controlGerontologyFear of fallingHuman factors and ergonomicsScale (ratio)Test (biology)PsychologyPhysical therapyEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Real uptake of recommendations is at the crux of community-based fall prevention. This mixed methods intervention study investigated how knowledge of one's own fall risk influenced self-reported behaviors and beliefs about falls and fall prevention in the home by older adults. Between one-on-one semi-structured interviews, participants received their individual scores compared to age-matched normative values for the Falls Efficacy Scale, Activities-specific Balance Confidence Scale, Biodex™ Fall Risk Test, and cut scores for the Timed Up and Go and Berg Balance Scale. Change scores on the Falls Behavioural Scale for Older Adults were reviewed as norm values were not found in the literature. Findings from the fall-related assessments and interviews reiterated the complexity of falls and fall prevention in a fluctuating curve of "awareness" comprised of "having concern, being careful," "accepting," and "action/behavior related to fall prevention." Despite some uptake of recommended fall prevention advice, being perceived as susceptible to falls remained unacceptable to these participants, limiting real transfer or expressed belief in fall risk.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,031
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,054
Tête enseignante GPT0,398
Écart entre enseignants0,344 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePhysical & Occupational Therapy In GeriatricsMême sujetBalance, Gait, and Falls PreventionTravaux en français237 207