MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2107814503 · doi:10.1183/09031936.00095408

How to increase the value of randomised trials in COPD research

2009· article· en· W2107814503 sur OpenAlexaff
Milo A. Puhan, Holger J. Schünemann

Notice bibliographique

RevueEuropean Respiratory Journal · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChronic Obstructive Pulmonary Disease (COPD) Research
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesUniversità Degli Studi di Modena e Reggio Emila
Mots-clésConfoundingMedicineCOPDSample size determinationRandomized controlled trialMeta-analysisClinical trialOutcome (game theory)Research designIntensive care medicineStatisticsInternal medicineMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Methodological criteria that increase the validity of randomised trials are often not considered in respiratory research, even in large chronic obstructive pulmonary disease (COPD) trials. We describe four important aspects in the design, analysis and reporting of randomised trials, selected based on their relevance to current COPD research and based on our judgments of importance for researchers and users of the literature. First, to optimally control for confounding, where confounding refers to a factor that is associated with an exposure or intervention and influences the outcome, a clear definition of the main relationship between treatment and the primary outcome as well as identification of measurable confounders is required. In addition to randomisation per se as the key method to protect against confounding, restriction (excluding patients with specific characteristics that may introduce confounding), stratification (separate randomisation of patients with specific characteristics) and statistical adjustment are means to be considered to optimally control for confounding that simple randomisation may not achieve. Secondly, the selection of the primary outcome should be guided by the importance to patients. Secondary outcomes provide hypotheses about the effects observed for the primary outcome and can provide important data for systematic reviews and meta-analyses, but should be interpreted with caution in single trials. Thirdly, in study power calculations, not only the actual sample size, but the number of events, has a large influence on the power of the study and, often, unrealistic assumptions about event rates are made to increase the feasibility of trials. Finally, essential steps to transfer results from research to practice include complete reporting of trials and developing tools, such as decision aids, to support patients and physicians in their shared decision making.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,713
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,938
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,287
Score d'incertitude au seuil0,354

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,7130,938
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0080,010
Méta-épidémiologie (sens large)0,0210,020
Bibliométrie0,0260,018
Études des sciences et des technologies0,0040,032
Communication savante0,0390,065
Science ouverte0,0110,024
Intégrité de la recherche0,0520,047
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0230,017

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,103
Tête enseignante GPT0,388
Écart entre enseignants0,285 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
DomaineMéthodes
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Respiratory Journal→Même sujetChronic Obstructive Pulmonary Disease (COPD) Research→Travaux en français237 207→