Economic Considerations in Frequent Home Hemodialysis
Notice bibliographique
Résumé
Hemodialysis (HD) is often used as an example of the most expensive chronic medical intervention that society will pay for on an ongoing basis. More intensive forms of HD have been associated with improved clinical outcomes, but concerns have been raised regarding the possibility of increased costs. We review recent Canadian studies examining the costs and cost utility of intensive HD, with a focus on comparisons with conventional in-center hemodialysis (IHD). The costs of starting a new home nocturnal hemodialysis (HNHD) program in British Columbia was estimated to be about $510,000 for the first year of the program, including the training of the first 53 patients, or about $18,830 per patient. A study by Lee et al. found the costs of home HD to be substantially less than IHD ($93,976 vs. $54,936, p < 0.001). A study by Kroeker et al. found that the lowest costs were seen with home short daily HD ($82,522), compared with $89,154 for IHD, and $91,218 for HNHD. Two studies by McFarlane et al. found that total costs were lower for those receiving HNHD (IHD $87,172 vs. HNHD $71,313), and that HNHD was associated with a superior cost-utility ratio (CAN$ 2011, HNHD $84,430/quality-adjusted life year [QALY] vs. IHD $148,722/QALY, incremental cost-effectiveness ratio: -$54,281, p < 0.05). While consistent findings of lower staffing and overhead costs for home HD, and higher consumable costs for frequent dialysis are probably reliable, findings of lower medication and hospital admission costs seen with intensive HD will need confirmation in randomized studies. Modifications to conventional dialysis funding are needed to accommodate for the additional costs of supplies and technology needed to support intensive modalities.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».