Evidence-based Standardized Care Plans for Use Internationally to Improve Home Care Practice and Population Health
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To develop evidence-based standardized care plans (EB-SCP) for use internationally to improve home care practice and population health. METHODS: A clinical-expert and scholarly method consisting of clinical experts recruitment, identification of health concerns, literature reviews, development of EB-SCPs using the Omaha System, a public comment period, revisions and consensus. RESULTS: Clinical experts from Canada, the Netherlands, New Zealand, and the United States participated in the project, together with University of Minnesota School of Nursing graduate students and faculty researchers. Twelve Omaha System problems were selected by the participating agencies as a basic home care assessment that should be used for all elderly and disabled patients. Interventions based on the literature and clinical expertise were compiled into EB-SCPs, and reviewed by the group. The EB-SCPs were revised and posted on-line for public comment; revised again, then approved in a public meeting by the participants. The EB-SCPs are posted on-line for international dissemination. CONCLUSIONS: Home care EB-SCPs were successfully developed and published on-line. They provide a shared standard for use in practice and future home care research. This process is an exemplar for development of evidence-based practice standards to be used for assessment and documentation to support global population health and research.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,332 | 0,468 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,018 | 0,013 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,003 |
| Communication savante | 0,009 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».