Urine Volume and Change in Estimated GFR in a Community-Based Cohort Study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND OBJECTIVES: The effect of increased fluid intake on kidney function is unclear. This study evaluates the relationship between urine volume and renal decline over 6 years in a large community-based cohort. DESIGN, SETTING, PARTICIPANTS, & MEASUREMENTS: This prospective cohort study was undertaken in Canada from 2002 to 2008. We obtained 24-hour urine samples from adult participants with an estimated GFR (eGFR) ≥60 ml/min per 1.73 m(2) at study entry. Percentage annual change in eGFR from baseline was categorized as average decline <1% per year, between 1% and 4.9% (mild-to-moderate decline) or ≥5% (rapid decline). RESULTS: 2148 participants provided valid 24-hour urine samples, grouped as <1 L/d (14.5%); 1 to 1.9 L/d (51.5%); 2 to 2.9 L/d (26.3%); and ≥3 L/d (7.7%). Baseline eGFR for each category of urine volume was 90, 88, 84, and 87 ml/min per 1.73 m(2), respectively. Overall, eGFR declined by 1% per year, with 10% demonstrating rapid decline and 40% demonstrating mild-to-moderate decline. An inverse, graded relationship was evident between urine volume and eGFR decline: For each increasing category of 24-hour urine volume, percentage annual eGFR decline was progressively slower, from 1.3%, 1.0%, 0.8%, to 0.5%, respectively; P = 0.02. Compared with those with urine volume 1 to 1.9 L/d, those with urine volume ≥3 L/d were significantly less likely to demonstrate mild-to-moderate decline (adjusted odds ratio 0.66; 95% confidence interval 0.46 to 0.94) or rapid decline (adjusted odds ratio 0.46; 95% confidence interval 0.23 to 0.92); adjusted for age, gender, baseline eGFR, medication use for hypertension (including diuretics), proteinuria, diabetes, and cardiovascular disease. CONCLUSIONS: In this community-based cohort, decline in kidney function was significantly slower in those with higher versus lower urine volume.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».