MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2107975716 · doi:10.1093/ptj/84.6.496

Individual and Societal Influences on Participation in Physical Activity Following Spinal Cord Injury: A Qualitative Study

2004· article· en· W2107975716 sur OpenAlexaff
Stephen M Levins, Darlene Redenbach, Isabel Dyck

Notice bibliographique

RevuePhysical Therapy · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSpinal Cord Injury Research
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSpinal cord injuryQualitative researchPhysical activityRehabilitationPsychologyIdentity (music)Physical therapyDevelopmental psychologyClinical psychologyPhysical medicine and rehabilitationMedicineSpinal cordPsychiatrySociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND AND PURPOSE: Despite evidence that physical activity, a tool of rehabilitation, affects health and improves functional ability in people following spinal cord injury (SCI), such people are often physically inactive. We used a qualitative method to explore the experiences of individuals with SCI during participation in physical activity. SUBJECTS: The participants were 8 adults (5 male, 3 female), ranging from active to inactive, who were 2 to 27 years post-rehabilitation following SCI (paraplegic). METHODS: We used semistructured ethnographic interviews to explore barriers and enablers to participation in physical activity following SCI. Emerging themes were derived from the participants' experiences. RESULTS: Two themes were identified: (1) individual influences, defined as a period of loss of "able identity" and subsequent redefinition of self in which participation in physical activity may be a vehicle or an outcome, and (2) societal influences, which included environmental and attitudinal barriers. DISCUSSION AND CONCLUSION: The participants' experiences offer insight for therapists regarding physical activity following SCI.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,040

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0070,006
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,180
Tête enseignante GPT0,553
Écart entre enseignants0,373 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations127
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePhysical TherapyMême sujetSpinal Cord Injury ResearchTravaux en français237 207