MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2107996153 · doi:10.7870/cjcmh-2007-0028

Health Promotion and Community Development: An application of Occupational Therapy in Primary Health Care

2007· article· en· W2107996153 sur OpenAlexaffvenueabout
Barry Trentham, Lynn Cockburn, Jennifer L. Shin

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Community Mental Health · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueOccupational Therapy Practice and Research
Établissements canadiensRegent Park Community Health CentreUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHealth promotionOccupational health nursingOccupational therapyPromotion (chess)Mental healthCharterCommunity developmentPsychological interventionNursingMedicinePublic relationsPsychologyPublic healthPolitical sciencePsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper shares the experiences of 3 occupational therapists whose work has been guided by health promotion and mental health promotion principles while using community development strategies. Although health promotion has been lauded for over 2 decades as a useful model from which to practice community occupational therapy, few illustrations of its application to practice exist. The Ottawa Charter for Health Promotion is reviewed as a starting point from which to frame mental health promotion and community development strategies. Two group programs are presented to illustrate an occupational therapy application of the health promotion model and community development strategies within a primary health care setting. Lessons learned from the therapists' work are shared in terms of conceptual understandings of community occupations, consumer barriers to participation, sustainability of community development projects, and balancing individual client issues with community-level interventions. The programs exemplify the role of occupational therapy in the development of community participation opportunities for interested individuals.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,017
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies, Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,644
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0170,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0040,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,206
Tête enseignante GPT0,518
Écart entre enseignants0,312 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations30
Publié2007
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Community Mental HealthMême sujetOccupational Therapy Practice and ResearchTravaux en français237 207