MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2108000477 · doi:10.1200/jco.2010.29.9230

Multicenter, Randomized, Cross-Over Clinical Trial of Venlafaxine Versus Gabapentin for the Management of Hot Flashes in Breast Cancer Survivors

2010· article· en· W2108000477 sur OpenAlexaff
Louise Bordeleau, Kathleen I. Pritchard, Charles L. Loprinzi, Marguerite Ennis, O. Jugovic, David Warr, Rashida Haq, Pamela J. Goodwin

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMenopause: Health Impacts and Treatments
Établissements canadiensMount Sinai Hospital
Organismes subventionnairesNational Cancer Institute
Mots-clésMedicineGabapentinVenlafaxineHot flashRandomized controlled trialNauseaAnesthesiaBreast cancerInternal medicineCancerAntidepressant

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: Nonhormonal pharmacologic interventions are recommended for the treatment of hot flashes in breast cancer survivors. Antidepressants and gabapentin have been shown to be both effective and well tolerated; however, it is not clear which is preferred. PATIENTS AND METHODS: This was a group-sequential, open-label, randomized, cross-over trial of 4 weeks of venlafaxine (37.5 mg daily for 7 days followed by 75 mg daily for 21 days) versus gabapentin (300 mg once per day for 3 days, then 300 mg twice per day for 3 days, then 300 mg three times per day for 22 days), with patient preference as the primary outcome. Postmenopausal women with at least 14 bothersome hot flashes per week for the prior month were eligible. A 2-week baseline period and a 2-week tapering/washout time was used before the first and second treatment periods, respectively. Diaries were used to measure hot flashes and potential toxicities throughout the study. Participants completed a preference questionnaire at the end of the study. A predefined Pocock stopping rule was applied. Patient preference and hot flash and toxicity outcomes were compared between treatments. RESULTS: Sixty-six patients were randomly assigned, 56 of whom provided a preference (eight dropped out and two had no preference); 18 (32%) preferred gabapentin and 38 (68%) preferred venlafaxine (P = .01). Both agents reduced hot flash scores to a similar extent (66% reduction). Venlafaxine was associated with increased nausea, appetite loss, constipation, and reduced negative mood changes compared with gabapentin, whereas gabapentin was associated with increased dizziness and appetite compared with venlafaxine (all P < .05). CONCLUSION: Breast cancer survivors prefer venlafaxine over gabapentin for treating hot flashes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,023

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,198
Tête enseignante GPT0,562
Écart entre enseignants0,365 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations129
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical OncologyMême sujetMenopause: Health Impacts and TreatmentsTravaux en français237 207