Mothers’ infant feeding experiences: constraints and supports for optimal feeding in an HIV-impacted urban community in South Africa
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To better understand the enabling and challenging factors impacting on infant feeding practices in communities with a high HIV prevalence. DESIGN: Qualitative study, with data collected through in-depth interviews and observations of mothers, in addition to discussions with health-service providers. SETTING: Urban settlement in the province of KwaZulu-Natal, South Africa. SUBJECTS: Mothers recruited from an HIV clinic and from within the community. RESULTS: Emerging from discussions with mothers on the acceptability of alternative feeding methods were the challenges they encountered in feeding their infants. Mothers readily identified feeding in the context of HIV infection as an issue of great concern, encompassing three central themes: (i) stigma and disclosure of HIV; (ii) confusion and coercion; and (iii) diarrhoea, sickness and free formula. It became evident that mothers rarely received quality infant feeding counselling and consequently mixed feeding, a widespread practice but one that is highly risky for HIV transmission, remained a common feeding practice. Exclusive breast-feeding (EBF) was best practised with support, following disclosure of HIV status. Availability of free formula did not guarantee exclusive formula feeding but instead led to inappropriate feeding practices. CONCLUSIONS: In addition to providing accurate information, health-care workers must be empowered to counsel mothers effectively, addressing issues of disclosure and thereby facilitating mobilization of maternal support networks. These findings illustrate the challenges that exist in policy translation within the context of quality of training for health-care workers on optimizing maternal infant feeding practices, particularly in HIV-prevalent, resource-poor settings.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,003 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».