MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2108018037 · doi:10.1586/erc.10.186

Wrongfully accused: metformin use in heart failure

2011· letter· en· W2108018037 sur OpenAlexaff
Dean T. Eurich, Finlay A. McAlister

Notice bibliographique

RevueExpert Review of Cardiovascular Therapy · 2011
Typeletter
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDiabetes Treatment and Management
Établissements canadiensCanadian VIGOUR CentreAlliance for Canadian Health Outcomes Research in DiabetesUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineMetforminHeart failureType 2 diabetesTolerabilityDiabetes mellitusGlycemicInternal medicineObservational studyIntensive care medicineCardiologyEndocrinologyAdverse effect

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Evaluation of: Aguilar D, Chan W, Bozkurt B, Ramasubbu K, Deswal A. Metformin use and mortality in ambulatory patients with diabetes and heart failure. Circ. Heart Fail. 4(1), 53-58 (2010). Metformin has long been the cornerstone of therapy for glycemic control in patients with Type 2 diabetes worldwide. It is recommended as first-line therapy by all major diabetes clinical practice guidelines owing to its efficacy, favorable tolerability profile and beneficial effects in limiting weight gain. Moreover, metformin is the only oral anthyperglycemic agent shown in randomized controlled trials to reduce mortality in newly diagnosed patients with Type 2 diabetes. However, the use of metformin has not been without controversy, in particular in patients with heart failure. This article will review a recent observational study by Aguilar et al. published in Circulation - Heart Failure that reported improved outcomes associated with metformin therapy in patients with diabetes and heart failure.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,026
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,018

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,026
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0170,014
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,286
Écart entre enseignants0,248 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueExpert Review of Cardiovascular TherapyMême sujetDiabetes Treatment and ManagementTravaux en français237 207