MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2108036419 · doi:10.1017/s1537592705940498

The New Masters of Capital: American Bond Rating Agencies and the Politics of Creditworthiness

2005· article· en· W2108036419 sur OpenAlexaff
Adam Harmes

Notice bibliographique

RevuePerspectives on Politics · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueHousing, Finance, and Neoliberalism
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPoliticsArgument (complex analysis)Agency (philosophy)Context (archaeology)Power (physics)Political scienceBondCredit ratingBond credit ratingGeopoliticsPolitical economyPublic administrationEconomicsSociologyFinanceLawSocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The New Masters of Capital: American Bond Rating Agencies and the Politics of Creditworthiness. By Timothy J. Sinclair. Ithaca, NY: Cornell University Press, 2005. 208p. $29.95. In his book, Timothy J. Sinclair makes a strong theoretical and empirical contribution to the growing political economy literature on the increasing influence of nonstate actors. More specifically, he draws upon a cogent interweaving of rationalist and constructivist approaches to reveal the various forms of power exercised by American bond raters, such as Moody's and Standard & Poor's. Moreover, by means of detailed case studies on the rating of corporations, municipalities, and national governments, he demonstrates the broad political implications of rating agency power in terms of both geopolitical and distributive questions. In both cases, Sinclair's central argument is that “rating agencies help to construct the context in which corporations, municipalities, and governments make decisions. Rating agencies are not, as often supposed, ‘neutral’ institutions. Their impact on policy is political first, in terms of the processes involved, and second, in terms of the consequences of competing social interests” (p. 149).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,020
Score d'incertitude au seuil0,049

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0040,010
Communication savante0,0100,015
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0050,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,230
Écart entre enseignants0,214 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations352
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePerspectives on PoliticsMême sujetHousing, Finance, and NeoliberalismTravaux en français237 207