MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2108041243 · doi:10.18806/tesl.v30i1.1124

How Well do General-Skills ESL Textbooks Address Pronunciation?

2013· article· en· W2108041243 sur OpenAlex
Tracey M. Derwing, Lori G. Diepenbroek, Jennifer A. Foote

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.
fundUn bailleur canadien est enregistré sur le travail.
venuePublié dans une revue dont le pays d'attache est le Canada.

Notice bibliographique

RevueTESL Canada Journal · 2013
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiquePhonetics and Phonology Research
Établissements canadiensThinkpath Engineering Services (Canada)
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of CanadaUniversity of Alberta
Mots-clésPronunciationTask (project management)LinguisticsMathematics educationPsychologyPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Many instructors are reluctant to teach pronunciation in adult ESL classrooms, often because of lack of formal training. However, significant numbers of ESL students want pronunciation instruction. Although stand-alone pronunciation courses for second-language (L2) learners exist, many students cannot gain access to them. One approach to meeting the needs of both instructors and students is for general-skills L2 textbooks to include pronunciation activities. We examined 12 ESL general-skills textbook series (48 texts in total) and six accompanying teachers’ manuals to determine to what extent these popular books include pro- nunciation activities and how consistent the texts are across individual series. We also recorded which aspects of L2 pronunciation are the focus of the lessons. Task types were examined in a subset of five series. We found striking variability in the concentration of pronunciation activities both across and within series. Similarly, whereas some textbooks used several task types, others relied heavily on a limited range. Furthermore, some texts offered little in terms of explicit ex- planations. In some instances teachers’ manuals provided instructors with guid- ance; others included little more than repeated admonitions to remind the students to monitor their L2 pronunciation. The implications for teachers of general ESL courses are discussed.Plusieurs enseignants hésitent à enseigner la prononciation aux adultes dans les cours d’ALS, souvent parce qu’ils manquent de formation formelle. Toutefois, un nombre considérable d’apprenants en ALS voudraient qu’on enseigne la pronon- ciation. Même si les cours autonomes de prononciation pour les apprenants d’une langue seconde existent, plusieurs étudiants n’y ont pas accès. Une démarche qui répondrait tant aux besoins des enseignants que ceux des étudiants consisterait à intégrer des activités de prononciation dans les manuels L2 évoquant des com- pétences générales. Nous avons examiné 12 séries de manuels de compétences générales en ALS (48 volumes en tout) et six manuels pour enseignants dans le but de déterminer dans quelle mesure ces manuels bien répandus Incluent des activités de prononciation et pour évaluer la cohérence interne de chaque série. Nous avons également noté quels aspects de la prononciation en langue seconde on évoquait dans les leçons. Dans un sous-ensemble de cinq séries, nous avons porté notre attention sur les types de tâches présentées. Nous avons trouvé une variabilité frappante dans les activités de prononciation, tant au sein d’une même série que d’une série à l’autre. De même, alors que certains manuels présentent plusieurs types de tâches, d’autres en offrent qu’une gamme limitée. De plus, cer- tains manuels incluent peu d’explications explicites. Dans certains cas, les manuels pour enseignants offraient un certain encadrement; d’autres se con- tentaient d’adresser des admonitions aux enseignants pour qu’ils rappellent aux étudiants de surveiller leur prononciation en langue seconde. Nous discutons des retombées pour les enseignants de cours généraux d’ALS.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,306
Score d'incertitude au seuil0,960

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,1050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,274
Écart entre enseignants0,259 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle