MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2108054955 · doi:10.1177/1049732311422706

Sexual Adjustment to Androgen Deprivation Therapy

2011· article· en· W2108054955 sur OpenAlexaff
Lauren M. Walker, John W. Robinson

Notice bibliographique

RevueQualitative Health Research · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSexual function and dysfunction studies
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLibidoAndrogen deprivation therapyProstate cancerMasculinityTestosterone (patch)Human sexualityAndrostenediolSexual dysfunctionDistressPsychologySex organErectile dysfunctionDecreased LibidoFeminization (sociology)Clinical psychologyMedicinePsychotherapistDevelopmental psychologyGynecologyAndrogenDehydroepiandrosteroneCancerInternal medicinePsychiatryPsychoanalysisHormoneGender studiesSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

More than half of all men with prostate cancer will be treated with androgen deprivation therapy (ADT) at some point during their lives. Though an effective treatment for prostate cancer, ADT results in profound changes in the man's sense of masculinity and sexuality (e.g., erectile dysfunction, loss of libido, genital atrophy and severe genital shrinkage, hot flashes, loss of muscle mass, fatigue, bodily feminization). These changes usually result in the cessation of all sexual activity. Surprisingly, some couples do find ways of continuing to have satisfying sex despite the man's castrate level of testosterone. Herein, we describe the sexual struggles that couples encounter when attempting to adapt sexually to ADT. A grounded theory methodology was used to analyze interview data. The successful strategies that couples used to overcome struggles, as well as those which seemed to exacerbate struggles, are documented. Couples adjusting to ADT might benefit from knowing which strategies are most likely to result in positive adjustment and which are not.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,763
Tête enseignante GPT0,603
Écart entre enseignants0,160 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations43
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueQualitative Health ResearchMême sujetSexual function and dysfunction studiesTravaux en français237 207