Impact of Graft Type on Outcome in Pediatric Liver Transplantation
Notice bibliographique
Résumé
In Brief Objective: To examine the outcome of technical variant liver transplant techniques relative to whole organ liver transplantation in pediatric liver transplant recipients. Background: Technical variant liver transplant techniques comprising split, reduced, and live-donor liver transplantation evolved to address the need for timely and size appropriate grafts for pediatric recipients. Methods: Analysis of data from the Studies of Pediatric Liver Transplantation (SPLIT) registry, a multicenter database of 44 North American pediatric liver transplant programs. The outcome (morbidity and mortality) of each of the technical variants were compared with that of whole organ recipients. Results: Data were available on 2192 transplant recipients (1183 whole, 261 split, 388 reduced, and 360 live donor). Recipients of all technical variant graft type were significantly younger than whole organ recipients, but on average spent 2.3 months less on the waiting list. Thirty-day post-transplant morbidity was increased for each type of technical variant relative to whole organ (45.1% whole, 66.7% split, 65.5% reduced, 51.9% live-donor). Biliary complications (30 day: 7.5% whole, 18.8% split, 16% reduced, 17.5% live-donor) and portal vein thrombosis (30 day: 3.6% whole, 8% split, 8% reduced, 7.5% live-donor) were more common in all technical variant types. Graft type was an independent predictor of graft loss (death or retransplantation) in a multivariate analysis. Split and reduced (relative risk = 1.74 and 1.77, respectively) grafts had a worse outcome when compared with whole organ recipients. Conclusions: Technical variant techniques expand the pediatric donor pool and reduce time from listing to transplant, but they are associated with increased morbidity and mortality. Technical variant liver transplantation comprising reduced, split, and live-donor grafts evolved to address the need for size appropriate organs for pediatric liver recipients. This study will examine the outcome and morbidity of the technical variant techniques relative to whole organ transplants in the Studies of Pediatric Liver Transplantation (SPLIT) database.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».