MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2108074157 · doi:10.1175/jhm-d-15-0070.1

Hyperresolution Land Surface Modeling in the Context of SMAP Cal–Val

2015· article· en· W2108074157 sur OpenAlexaffabout
Camille Garnaud, Stéphane Bélair, Aaron Berg, Tracy Rowlandson

Notice bibliographique

RevueJournal of Hydrometeorology · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueSoil Moisture and Remote Sensing
Établissements canadiensUniversity of GuelphEnvironment and Climate Change Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEnvironmental scienceContext (archaeology)Water contentOrographyAtmospheric sciencesMoistureClimatologyMeteorologyPrecipitationGeologyGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract This study explores the performance of Environment Canada’s Surface Prediction System (SPS) in comparison to in situ observations from the Brightwater Creek soil moisture observation network with respect to soil moisture and soil temperature. To do so, SPS is run at hyperresolution (100 m) over a small domain in southern Saskatchewan (Canada) during the summer of 2014. It is shown that with initial conditions and surface condition forcings based on observations, SPS can simulate soil moisture and soil temperature evolution over time with high accuracy (mean bias of 0.01 m3 m−3 and −0.52°C, respectively). However, the modeled spatial variability is generally much weaker than observed. This is likely related to the model’s use of uniform soil texture, the lack of small-scale orography, as well as a predefined crop growth cycle in SPS. Nonetheless, the spatial averages of simulated soil conditions over the domain are very similar to those observed, suggesting that both are representative of large-scale conditions. Thus, in the context of the National Aeronautics and Space Administration’s (NASA) Soil Moisture Active Passive (SMAP) project, this study shows that both simulated and in situ observations can be upscaled to allow future comparison with upcoming satellite data.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,535
Score d'incertitude au seuil0,936

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,247
Écart entre enseignants0,209 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations20
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of HydrometeorologyMême sujetSoil Moisture and Remote SensingTravaux en français237 207