Jus ad bellum and American Targeted Use of Force to Fight Terrorism Around the World
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
In recent years the USA has conducted hundreds of targeted operations against alleged terrorists in Pakistan, Yemen, Somalia and Libya, and the article analyses if the operations comply with jus ad bellum. The first part of the article summarizes the status of the relevant legal principles and concludes that the right to self-defence has undergone substantial changes since the attacks on 9/11. The second part analyses if the American operations comply with the legal framework just presented and conclude that the majority of the operations appear to be based on local consent and therefore comply with the jus ad bellum. The operations may also be lawful if they comply with a right to self-defence, but it is submitted that the attacks on 11 September 2001 can no longer serve as a basis for an American right to self-defence. To justify its operations as self-defence, the USA must therefore point to other armed attacks. It must also show that the local authorities are unwilling or unable to stop the attacks from their territories. It is concluded that the attacks on American personnel in Afghanistan by groups in the tribal areas of Pakistan constitute an armed attack on the USA, and that the Americans were also the victim of a 2010 armed attack from AQAP in Yemen. The USA has not, however, suffered an armed attack from the hands of al Shabaab in Somalia or from anyone in Libya that can justify the capture of a Libyan citizen in October 2013.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle