MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2108150600 · doi:10.1123/jpah.7.s1.s82

Healthy Aging and Where You Live: Community Design Relationships With Physical Activity and Body Weight in Older Americans

2010· article· en· W2108150600 sur OpenAlexaff
Lawrence D. Frank, Jacqueline Kerr, Dori E. Rosenberg, ­Abby C. King

Notice bibliographique

RevueJournal of Physical Activity and Health · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueUrban Transport and Accessibility
Établissements canadiensVancouver Community CollegeUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGerontologyPhysical activityPsychologyBody weightMedicinePhysical therapyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Suburban development patterns may impede physical activity (PA) and mobility and affect healthy aging. This paper investigates the relationships between neighborhood design and walking, driving, PA, and obesity in adults over age 65 years. METHODS: Data from the SMARTRAQ (Atlanta region) survey provided measures of PA, BMI, SES, and travel patterns. Neighborhood design was measured using a walkability index (residential density, street connectivity, retail density, and land use mix). Chi square and regression was used to evaluate relationships. RESULTS: Increased walkability was related with more walking (OR 2.02), less time spent traveling in a car (OR .53), and lower odds of being overweight (OR .68). Those with 1 or no cars were more likely to walk (OR 2.9) and spend less time in cars (OR .53); but also less likely to get recommended levels of PA (OR .55). Visiting a fast food outlet was associated with increased odds of obesity (OR 1.81). CONCLUSIONS: Policies are needed to bring older Americans closer to shops and services and healthy food outlets as a means of encouraging regular walking and healthy body weight. Incentives to encourage neighborhood grocery stores and affordable housing in central areas along with regulatory reform through zoning can encourage PA and healthy body weight in the elderly.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,020

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,070
Tête enseignante GPT0,373
Écart entre enseignants0,303 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations213
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Physical Activity and HealthMême sujetUrban Transport and AccessibilityTravaux en français237 207