MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2108181737 · doi:10.3109/0142159x.2013.802301

“I have the right to a private life”: Medical students’ views about professionalism in a digital world

2013· article· en· W2108181737 sur OpenAlexaff
Shelley Ross, Krista Lai, Jennifer M Walton, Paul Kirwan, Jonathan White

Notice bibliographique

RevueMedical Teacher · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSocial Media in Health Education
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSocial mediaCurriculumMedical educationPerceptionPsychologyComputer-assisted web interviewingFocus groupText messagingPedagogySociologyMedicineInternet privacyComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Social media site use is ubiquitous, particularly Facebook. Postings on social media can have an impact on the perceived professionalism of students and practitioners. AIMS: In this study, we explored the attitudes and understanding of undergraduate medical students towards professionalism, with a specific focus on online behaviour. METHODS: A volunteer sample of students (n = 236) responded to an online survey about understanding of professionalism and perceptions of professionalism in online environments. Respondents were encouraged to provide free text examples and to elaborate on their responses through free text comments. Descriptive analyzes and emergent themes analysis were carried out. RESULTS: Respondents were nearly unanimous on most questions of professionalism in the workplace, while 43% felt that students should act professionally at all times (including free time). Sixty-four free text comments revealed three themes: "free time is private time";" professionalism is unrealistic as a way of life"; and "professionalism should be a way of life". CONCLUSIONS: Our findings indicate a disconnect between what students report of what they understand of professionalism, and what students feel is appropriate and inappropriate in both online and real life behaviour. Curriculum needs to target understanding of professionalism in online and real environments and communicate realistic expectations for students.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,045
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,697
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,045
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0020,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0310,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,106
Tête enseignante GPT0,458
Écart entre enseignants0,352 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations47
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedical TeacherMême sujetSocial Media in Health EducationTravaux en français237 207