MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2108194816 · doi:10.1080/09638280902773778

Disability in low-income countries: Issues and implications

2009· article· en· W2108194816 sur OpenAlexaffabout
Penny Parnes, Debra Cameron, Nancy Christie, Lynn Cockburn, Goli Hashemi, Karen Yoshida

Notice bibliographique

RevueDisability and Rehabilitation · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueDisability Rights and Representation
Établissements canadiensCentre for Disability Prevention and RehabilitationToronto Rehabilitation InstituteUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedical model of disabilityPovertyContext (archaeology)Agency (philosophy)Political scienceHuman rightsEconomic growthDeveloping countryInternational Classification of Functioning, Disability and HealthPsychologyRehabilitationSociologyPsychiatryGeographySocial scienceEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article reports on a study conducted for the Canadian International Development Agency by The International Centre for Disability and Rehabilitation at the University of Toronto. We critically examined the broad literature in the area of disability and development and in this article we identify the key issues which emerged. Most of the data were collected from existing literature in the academic and practice settings and from the publications of key NGOs and governments. We first, examine disability in the context of low-income countries, and then discuss key critical issues: disability and poverty, disability and health, disability and education, disability and gender, disability and children/youth, disability and conflict/natural disasters and disability and human rights. In all these areas we find reports of discrimination, stigmatisation and marginalisation. We conclude that, as we address issues of multi-cultural disability services in developed countries, it is important to bear in mind the various issues that many people with disabilities and their families bring with them as the result of immigrating from a developing country. Although we address these issues within our own countries, we must bear in mind the changes that are occurring due to globalisation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,165
Score d'incertitude au seuil0,328

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0050,009
Études des sciences et des technologies0,0160,017
Communication savante0,0090,006
Science ouverte0,0020,009
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,346
Écart entre enseignants0,334 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations99
Publié2009
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDisability and RehabilitationMême sujetDisability Rights and RepresentationTravaux en français237 207