Aquatic mammal science in Latin America: a bibliometric analysis for the first eight years of the Latin American Journal of Aquatic Mammals (2002-2010)
Notice bibliographique
Résumé
We conducted a meta-analysis of the publication statistics for Vols. 1-8 of the Latin American Journal of Aquatic Mammals (LAJAM), the joint scholarly publication of the Sociedad Latinoamericana de Especialistas en Mamíferos Acuáticos and the Sociedad Mexicana de Mastozoología Marina, with the following purposes: (a) identifying the main patterns in the authorship and content published between 2002 and 2010, and (b) assessing the contributions of these scientific societies in the Latin American and global contexts. With the caveat that the results are only representative of the researchers that chose to publish in LAJAM during the period covered by the study, the metadata from 168 articles indicated that most of the research was conducted on small odontocetes (Sotalia, Pontoporia, Tursiops) and pinnipeds (Arctocephalus, Otaria, Mirounga) of coastal habits. Rorqual whales (Balaenoptera, Megaptera) and oceanic odontocetes (Stenella, Mesoplodon, Orcinus, Delphinus) also were well represented. Studies of distribution (including first records) were the most common, followed by those related to feeding, strandings, health and bycatch. Seventeen countries were represented in the primary affiliation of the lead author, but just five dominated the contribution: Brazil (52%), Argentina (10%), México (7%), Uruguay (5%) and USA (5%). Among institution types, a university was reported as the primary affiliation type by 50% of the authors, while 26% reported a NGO, 17% a government agency and 7% another type of organization. A social network analysis of 404 authors identified a large, well-connected cluster of 263 authors. Within this cluster, 13 authors from Brazil, Perú, Argentina and Colombia were among the most collaborative. The female to male ratio was 1:1.6 among lead authors and 1:3.2 among lead authors that published more than one article, suggesting a gender disparity within this scientific community. According to Google Scholar™, 91 articles in LAJAM were cited in other publications through January 2012, with an average of 7.5 citations per article. The 15 most cited articles had between 13 and 15 citations, were predominantly from Brazil, and were mainly about small cetaceans.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Étiquettes directes de modèles (non validées)
Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.
| Bras | Catégories | Devis d'étude | Confiance |
|---|---|---|---|
| gemma | Bibliométrie Domaine: non disponible · Genre: Empirique Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Observationnel | low |
| gpt | Bibliométrie Domaine: non disponible · Genre: Empirique Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Autre devis | high |
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,078 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,004 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéeÉtiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.
Les modèles divergent sur des parties de cette classification; chaque voix est préservée dans la section en fin de page.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».