MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2108234139 · doi:10.1002/pds.1414

Parabolas of medication use and discontinuation after myocardial infarction—are we closing the treatment gap?

2007· article· en· W2108234139 sur OpenAlexafffund
Marie Hudson, Hugues Richard, Louise Pilote

Notice bibliographique

RevuePharmacoepidemiology and Drug Safety · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAcute Myocardial Infarction Research
Établissements canadiensMcGill UniversityMcGill University Health Centre
Organismes subventionnairesMcGill University
Mots-clésDiscontinuationMedicineMedical prescriptionMyocardial infarctionInternal medicineStatinPharmacoepidemiologyPharmacology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: Little is known on the use of evidence-based medications in patients with acute myocardial infarction (AMI) across all ages. We undertook this study to describe the patterns of prescription and discontinuation of anti-platelet agents, beta-blockers, angiotensin converting enzyme (ACE) inhibitors and/or angiotensin receptor blockers (ARBs) and statins in all patients post-AMI. METHODS: Using population-based administrative databases, patients with an AMI between 1999 and 2004 (21 494 men and 13 241 women) were identified. Rates of prescriptions after discharge and time to discontinuation of the study drugs were computed for various age groups. RESULTS: The proportion of patients prescribed a study drug increased throughout the study period. In 2003-2004, 90% of patients were prescribed an anti-platelet agent, 77% a beta-blocker, 72% a statin and 70% an ACE inhibitor and/or an ARB within 30 days of discharge from their AMI. However, the rates of discontinuation increased significantly during follow-up and, in men, reached 27% by 2 years and 42% by 5 years for beta-blockers. The rates of discontinuation of all four study drugs had a parabolic shape with the youngest and oldest patients having the highest rates. CONCLUSIONS: The use of evidence-based drugs for patients after AMI is increasing. However, efforts aimed at closing the treatment gap may be mitigated by high rates of discontinuation, especially in patients at the extremes of the age spectrum.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,160
Score d'incertitude au seuil0,404

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,065
Tête enseignante GPT0,386
Écart entre enseignants0,321 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations43
Publié2007
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePharmacoepidemiology and Drug SafetyMême sujetAcute Myocardial Infarction ResearchTravaux en français237 207