Habitat degradation and fishing effects on the size structure of coral reef fish communities
Notice bibliographique
Résumé
Overfishing and habitat degradation through climate change pose the greatest threats to sustainability of marine resources on coral reefs. We examined how changes in fishing pressure and benthic habitat composition influenced the size spectra of island-scale reef fish communities in Lau, Fiji. Between 2000 and 2006 fishing pressure declined in the Lau Islands due to declining human populations and reduced demand for fresh fish. At the same time, coral cover declined and fine-scale architectural complexity eroded due to coral bleaching and outbreaks of crown-of-thorns starfish, Acanthaster planci. We examined the size distribution of reef fish communities using size spectra analysis, the linearized relationship between abundance and body size class. Spatial variation in fishing pressure accounted for 31% of the variation in the slope of the size spectra in 2000, higher fishing pressure being associated with a steeper slope, which is indicative of fewer large-bodied fish and/or more small-bodied fish. Conversely, in 2006 spatial variation in habitat explained 53% of the variation in the size spectra slopes, and the relationship with fishing pressure was much weaker (approximately 12% of variation) than in 2000. Reduced cover of corals and lower structural complexity was associated with less steep size spectra slopes, primarily due to reduced abundance of fish < 20 cm. Habitat degradation will compound effects of fishing on coral reefs as increased fishing reduces large-bodied target species, while habitat loss results in fewer small-bodied juveniles and prey that replenish stocks and provide dietary resources for predatory target species. Effective management of reef resources therefore depends on both reducing fishing pressure and maintaining processes that encourage rapid recovery of coral habitat.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».