MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2108305960 · doi:10.1111/cid.12208

Effect of Platform Shift/Switch and Concave Abutments on Crestal Bone Levels and Mucosal Profile following Flap and Flapless Implant Surgery

2014· article· en· W2108305960 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Iñaki Gamborena, Jaebum Lee, Tiago Fiorini, Brent A. Wenzel, Peter Schüpbach, Ulf M. E. Wikesjö, Cristiano Susin

Notice bibliographique

RevueClinical Implant Dentistry and Related Research · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineDentistry
ThématiqueDental Implant Techniques and Outcomes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesCore Research for Evolutional Science and Technology
Mots-clésDentistryImplantBuccal administrationMedicineBone resorptionBone remodelingDental implantOrthodonticsSurgeryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Crestal remodeling/bone loss appears to be a common sequel to dental implant placement. Several hypotheses/clinical strategies have been proposed to explain/avert crestal remodeling; however, causative mechanisms remain unclear and the efficacy of these clinical approaches uncertain. OBJECTIVE: The objective of the present study was to provide a histological account of crestal bone levels and mucosal profile at platform shift/switch and concave abutments following flapless and conventional flap surgery and subcrestal implant placement using a dog model. METHODS: Four dental implants each were placed in the left/right mandibular posterior jaw quadrants in five adult male Hound/Labrador mongrel dogs using flap surgery with a 1 × 5 mm gap defect or using a flapless approach, both involving placement 2 mm subcrestally and platform shift/switch versus concave abutments. Block biopsies for histological/histometric analysis were collected at 8 weeks. RESULTS: No significant differences were observed regarding crestal bone levels, with all groups showing mean bone levels above the implant platform. Similarly, crestal bone-implant contact was not significantly different among groups. Moreover, peri-implant mucosal profiles were not statistically different among groups for buccal sites; average mucosal height reached 4.1 to 4.9 mm above the implant platform. Comparison between buccal and lingual sites showed a nonsignificant tendency toward greater crestal resorption at buccal sites, adjusting for other factors. Mean crestal bone-implant contact level approximated the implant platform for lingual sites while consistently remaining below the platform at the buccal sites. Peri-implant mucosal height was significantly higher at buccal than at lingual sites, with the epithelial attachment located a significant distance away from the implant platform at buccal sites. CONCLUSIONS: The surgical approaches (subcrestal implant placement by flap surgery or a flapless approach) and abutment designs (platform shift/switch or concave) used in this study seem to have a limited impact on crestal remodeling, associated bone loss, and mucosal profile. Bioclinical strategies should be developed to circumvent the limitations of current clinical protocol.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,099
Tête enseignante GPT0,447
Écart entre enseignants0,348 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical Implant Dentistry and Related Research→Même sujetDental Implant Techniques and Outcomes→Travaux en français237 207→