MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2108315476 · doi:10.1002/ps.1068

Resistance of <i>Thrips tabaci</i> to pyrethroid and organophosphorus insecticides in Ontario, Canada

2005· article· en· W2108315476 sur OpenAlexafffundabout
Jennifer K MacIntyre Allen, Cynthia Scott‐Dupree, J. H. Tolman, C. R. Harris

Notice bibliographique

RevuePest Management Science · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueInsect-Plant Interactions and Control
Établissements canadiensAgriculture and Agri-Food CanadaUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesOntario Ministry of Food and AgricultureAgriculture and Agri-Food CanadaOntario Fruit and Vegetable Growers' Association
Mots-clésDeltamethrinDiazinonPyrethroidThripsBiologyToxicologyCyhalothrinThripidaePesticideHorticultureAgronomy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Onion thrips, Thrips tabaci Lindeman, were collected from commercial onion fields in 2001, 2002 and 2003 to assess resistance to lambda-cyhalothrin, deltamethrin and diazinon. In 2001, six of eight adult populations were resistant to lambda-cyhalothrin, with resistance ratios (RR) ranging from 2 to 13.1 and four of these were also resistant to deltamethrin, with RR ranging from 19.3 to 120. Three of four adult populations were resistant to diazinon with RR ranging from 2.5 to 165.8. In 2002, four of seven nymphal populations and three of six adult populations were resistant to deltamethrin, with RR ranging from 4.3 to 72.5 and 9.4 to 839.2, respectively. Only one of six nymphal populations and one of five adult populations were resistant to diazinon, with RR of 5.6 and 2.3, respectively. In 2003 diagnostic dose bioassays, 15 of 16 onion thrips populations were resistant to lambda-cyhalothrin and all were resistant to deltamethrin. Eight of the 16 were resistant to diazinon. These results indicate that insecticide resistance is widespread in onion thrips in commercial onion fields in Ontario.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,023
Score d'incertitude au seuil0,110

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,183
Écart entre enseignants0,176 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations94
Publié2005
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePest Management ScienceMême sujetInsect-Plant Interactions and ControlTravaux en français237 207