MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2108369125 · doi:10.1093/beheco/arq056

Hatching order explains an extrapair chick advantage in western bluebirds

2010· article· en· W2108369125 sur OpenAlexaff
Elise D. Ferree, Janis L. Dickinson, Wallace B. Rendell, Caitlin A. Stern, Stephanie S. Porter

Notice bibliographique

RevueBehavioral Ecology · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueAnimal Behavior and Reproduction
Établissements canadiensLoyalist College
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBiologyHatchingOffspringMatingNest (protein structural motif)ZoologyPaternal careAvian clutch sizeBrood parasiteParental investmentEcologyReproductionGeneticsPregnancyParasitism

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Within-family comparisons of offspring growth rates have provided important tests of genetic benefits of extrapair mating for females. Here, we demonstrate that hatching order explains the growth advantage for extrapair young in western bluebirds (Sialia mexicana); extrapair nestlings are larger than within-pair nestlings in the same nest, but they also hatch earlier in the clutch, thus benefiting from hatching asynchrony. By controlling for hatch order and other nongenetic factors and comparing mixed-paternity broods with genetically monogamous broods, we show that the extrapair nestling growth advantage is not genetically based. We cannot rule out the possibility that females benefit from extrapair mating because genetic quality indicators may appear later in life and may be independent of hatch order, however, based on our results, we do not see evidence of genetic superiority of extrapair nestlings. Although findings similar to ours have been attributed to maternal effects, it is currently unclear whether overrepresentation of extrapair nestlings early in the laying and hatching sequence results from investment patterns of females, their social mates, or extrapair males. This study highlights the need to investigate the potentially complex interactions among all players, and how these may lead to higher performance of extrapair offspring compared with within-pair offspring within the same family.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,458
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,297
Écart entre enseignants0,269 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations36
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBehavioral EcologyMême sujetAnimal Behavior and ReproductionTravaux en français237 207