Barriers to Access to Mental Health Services for Ethnic Seniors: The Toronto Study
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To identify and describe barriers to access to mental health services encountered by ethnoracial seniors. METHOD: A multiracial, multicultural, and multidisciplinary team including a community workgroup worked in partnership with seniors, families, and service providers in urban Toronto Chinese and Tamil communities to develop a broad, stratified sample of participants and to guide the study. This participatory, action-research project used qualitative methodology based on grounded theory to generate areas of inquiry. Each of 17 focus groups applied the same semistructured format and sequence of inquiry. RESULTS: Key barriers to adequate care include inadequate numbers of trained and acceptable mental health workers, especially psychiatrists; limited awareness of mental disorders among all participants: limited understanding and capacity to negotiate the current system because of systemic barriers and lack of information; disturbance of family support structures; decline in individual self-worth; reliance on ethnospecific social agencies that are not designed or funded for formal mental health care; lack of services that combine ethnoracial, geriatric, and psychiatric care; inadequacy and unacceptability of interpreter services; reluctance of seniors and families to acknowledge mental health problems for fear of rejection and stigma; lack of appropriate professional responses; and inappropriate referral patterns. CONCLUSIONS: There is a clear need for more mental health workers from ethnic backgrounds, especially appropriately trained psychiatrists, and for upgrading the mental health service capacity of frontline agencies through training and core funding. Active community education programs are necessary to counter stigma and improve knowledge of mental disorders and available services. Mainstream services require acceptable and appropriate entry points. Mental health services need to be flexible enough to serve changing populations and to include services specific to ethnic groups, such as providing comprehensive care for seniors.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».