MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2108375200 · doi:10.1142/s0218195905001841

COMPUTING THE SET OF ALL THE DISTANT HORIZONS OF A TERRAIN

2005· article· en· W2108375200 sur OpenAlexaff
Daniel Archambault, WILLAM EVANS, David Kirkpatrick

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Computational Geometry & Applications · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueComputational Geometry and Mesh Generation
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesDefense Advanced Research Projects Agency
Mots-clésTerrainHorizonMathematicsCombinatoricsSet (abstract data type)Convex hullRegular polygonAlgorithmGeometryComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We study the problem of computing the set of all distant horizons of a terrain, represented as either: (1) the set of all edges that appear on the distant horizon from at least one viewing direction; (2) for every edge e, the set of direction intervals for which e appears on the distant horizon; or (3) a search structure to query for the edges on the distant horizon, or the precise distant horizon, from a fixed viewing direction. We describe an algorithm that solves the first and second forms of the problem in O(n2+∊) time for any constant ∊ > 0 where n is the number of edges of the terrain. This algorithm can be extended to compute a search structure for (3) in O(n2+∊) time. The search structure can return the s edges on the distant horizon in O( log n + s) time. We show solving problem (1) is 3SUM hard. Furthermore, we construct a terrain with a single local maximum in which Θ(n) edges each have Θ(n) direction intervals, showing that our solution to (2) cannot be significantly improved, in the worst case, even for such restricted terrains. This takes advantage of a novel construction in which the convex hull of a set of n linearly moving points, whose trajectories do not intersect, changes Ω(n2) times.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,004
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,307
Écart entre enseignants0,290 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Computational Geometry & ApplicationsMême sujetComputational Geometry and Mesh GenerationTravaux en français237 207