MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2108379022 · doi:10.1109/icpc.2007.27

Metrics for Measuring the Effectiveness of Decompilers and Obfuscators

2007· article· en· W2108379022 sur OpenAlexaff
Nomair A. Naeem, Michael Batchelder, Laurie Hendren

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueSoftware Engineering Research
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceJavaMetric (unit)Source codeSet (abstract data type)Class (philosophy)Code (set theory)Software metricProgramming languageTheoretical computer scienceData miningSoftware engineeringSoftwareSoftware qualitySoftware developmentArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Java developers often use decompilers to aid reverse engineering and obfuscators to prevent it. Decompilers translate low-level class files to Java source and can produce "good" output. Obfuscators transform class files into semantically-equivalent versions that are either: (1) difficult to decompile, or (2) decompilable, but result in "hard- to-understand" Java source. We present a set of metrics developed to quantify the effectiveness of decompilers and obfuscators. The metrics include some selective size and counting metrics and an expression complexity metric. We have applied these metrics to evaluate a collection of decompilers and obfuscators. By quantitatively comparing original Java source against decompiled and obfuscated code respectively, we show which decompilers produce "good" code and whether obfuscations result in "hard-to-understand" code.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,686
Score d'incertitude au seuil0,169

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,287
Écart entre enseignants0,261 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetSoftware Engineering ResearchTravaux en français237 207