A multidisciplinary “think tank”: the top 10 clinical trial opportunities in transfusion medicine from the National Heart, Lung, and Blood Institute–sponsored 2009 state‐of‐the‐science symposium
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: In September 2009, the National Heart, Lung, and Blood Institute convened the State-of-the-Science Symposium in Transfusion Medicine to identify Phase II and/or III clinical trials that would provide important information to advance transfusion medicine. STUDY DESIGN AND METHODS: Seven multidisciplinary subcommittees developed proposals in the following areas: 1) platelet (PLT) product use, 2) neonatal and/or pediatric transfusion practice, 3) surgical transfusion practice, 4) intensive care unit and/or in trauma transfusion practice, 5) plasma and/or cryoprecipitate product use and therapeutic apheresis practice, 6) red blood cell (RBC) product use and/or blood conservation management, and 7) medical transfusion practice or blood donor studies. The committees consisted of transfusion medicine specialists, hematologists, cardiovascular surgeons, anesthesiologists, neonatologists, critical care physicians, and clinical trial methodologists. Proposals were presented and an external panel evaluated and prioritized each concept for scientific merit, clinical importance, and feasibility. RESULTS: Twenty-four concepts were presented by the subcommittees. Ten concepts addressed four areas deemed most important: 1) PLT transfusion strategies to prevent and/or mitigate bleeding in neonates and patients with hematologic malignancies, 2) RBC transfusion trigger strategies to improve overall outcomes in different patient populations, 3) evaluation of optimal plasma:PLT:RBC ratios in trauma resuscitation, and 4) pathogen inactivation of PLTs to improve PLT transfusion safety. CONCLUSIONS: The proposal themes not only represent inquiries about the indications for transfusion, but also epitomize the lack of consensus when clinical practice lacks a strong evidence base. Ultimately, the purpose of this publication is to provide a "blueprint" of ideas for further development rather than endorse any one specific clinical trial design.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».