The Effectiveness of Semi-Natural Rearing of Coho Salmon(Oncorhynchus kisutch) at the Nitinat River Hatchery, British Columbia
Notice bibliographique
Résumé
We compared: 1) rearing mortality, 2) size at release (mean length), 3) jack, male and female sizes, and 4) jack, female, and adult returns of coho salmon (Oncorhynchus kisutch) from three consecutive brood years reared at the Nitinat River hatchery using a conventional or a semi-natural rearing method. The semi-natural method included feeding restrictions, shading of the rearing ponds, lower rearing temperature and rearing densities, exposure to a predator and a volitional release. We found no significant effects of brood year or rearing method on rearing mortality; it was significantly lower during the marking to release phase than during the other two phases (eyed-egg to ponding, ponding to marking). Conventionally reared smolts were significantly longer. Conventionally reared males were longer. As a proportion of number of smolts released, semi-natural rearing produced 86% fewer jacks, the same proportion of females and 15% more adults. Adult production trends, described as marine survival rate (returning adults • smolt-1) for Nitinat River Hatchery coho, and as ln recruits • female spawner-1 for a nearby wild coho population, were similar. Jacking rates were lower in Nitinat River hatchery coho than for the nearby wild coho population. We concluded that the semi-natural rearing methodology produces adult fish more efficiently than the conventional rearing method does, and at 73% of the cost.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».